Приговор за «невидимое оборудование»: владелец «Ханского» и «Вавилона» осуждён за хищение грантов на 30 млн рублей

Прикубанский районный суд г. Краснодара признал виновным предпринимателя Андрея Бондаренко — владельца дробильно-сортировочного завода «Ханский» и компании «Вавилон» — по делу о мошенничестве с грантовыми средствами на общую сумму 30 млн руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По информации объединённой пресс-службы судов Краснодарского края, подсудимому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, а также взыскание в пользу федерального бюджета 29 млн руб.

Что установил суд

Схема финансирования. В 2015 году Бондаренко подал заявку в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» на получение гранта. По заключённому договору завод «Ханский» должен был приобрести технологическую линию по дроблению и сортировке материалов на базе центробежной дробилки стоимостью 30,2 млн руб., из которых 15 млн руб. составляли средства гранта.
Фактическое исполнение. Денежные средства поступили на расчётный счёт завода, однако технологическая линия и иное оборудование для заявленного производства «активированного кубовидного щебня с модифицированной наноструктурой» приобретены не были.
Второй эпизод. Аналогично 15 млн руб. грантовых средств были выделены для ООО «Вавилон». По договору компания обязалась купить быстромонтируемую бетоносмесительную установку либо иное оборудование для производства «бетона гидролитического нано-активированного». Оборудование также не закупили.

Итог приговора

Наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы, колония общего режима.
Гражданско-правовые последствия: взыскание 29 млн руб. в доход федерального бюджета.
Квалификация: мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Контекст дела (по материалам приговора)

Грантовые средства предназначались на модернизацию производств двух компаний — «Ханский» и «Вавилон».
Ключевым предметом закупки в первом эпизоде значилась технологическая линия на основе центробежной дробилки; во втором — бетоносмесительная установка для «нано-активированного» бетона.
Суд установил отсутствие фактической закупки оборудования при освоении грантовых траншей.